Det har vore ein diskusjon i lusmelding #2217 om bruken av +Pass, men det står ingen ting der om at taggen har vorte til obligatorisk ved generering. Eg finn heller inga innsjekking med ei slik endring. Uansett så fører endringa til at verb av typen: ahttohallat+V+Inf ahttohallat+V+Inf +? baikkahaddat+V+Inf baikkahaddat+V+Inf +? baikkahallat+V+Inf baikkahallat+V+Inf +? beahtahallat+V+Inf beahtahallat+V+Inf +? ikkje lenger går gjennom i lemmagenereringa. Får dei ein +Pass-tagg funkar det: $ echo beahtahallat | lookup -q src/analyser-gt-desc.xfst beahtahallat beahtahallat +V+IV+Pass+Inf beahtahallat beahtahallat +V+IV+Pass+Ind+Prs+Pl1 $ echo beahtahallat+V+IV+Pass+Inf | lookup -q src/generator-gt-desc.xfst beahtahallat+V+IV+Pass+Inf beahtahallat $ echo beahtahallat+V+Pass+Inf | lookup -q src/generator-gt-desc.xfst beahtahallat+V+Pass+Inf beahtahallat $ echo beahtahallat+V+Inf | lookup -q src/generator-gt-desc.xfst beahtahallat+V+Inf beahtahallat+V+Inf +? Vi treng ein fungerande lemmagenereringstest, så vi må bestemma kva vi skal gjera med taggen.
Ifølge Duommá har ahttohallat ikkje bare passiv- men også frekventativ-betydning. Det er uheldig hvis den bare har passiv-taggen, når det er ambiguitet. (In reply to Sjur Nørstebø Moshagen from comment #0) > Det har vore ein diskusjon i lusmelding #2217 om bruken av +Pass, men det > står ingen ting der om at taggen har vorte til obligatorisk ved generering. > Eg finn heller inga innsjekking med ei slik endring. > > Uansett så fører endringa til at verb av typen: > > ahttohallat+V+Inf ahttohallat+V+Inf +? > baikkahaddat+V+Inf baikkahaddat+V+Inf +? > baikkahallat+V+Inf baikkahallat+V+Inf +? > beahtahallat+V+Inf beahtahallat+V+Inf +? > > ikkje lenger går gjennom i lemmagenereringa. Får dei ein +Pass-tagg funkar > det: > > $ echo beahtahallat | lookup -q src/analyser-gt-desc.xfst > beahtahallat beahtahallat +V+IV+Pass+Inf > beahtahallat beahtahallat +V+IV+Pass+Ind+Prs+Pl1 > > $ echo beahtahallat+V+IV+Pass+Inf | lookup -q src/generator-gt-desc.xfst > beahtahallat+V+IV+Pass+Inf beahtahallat > > $ echo beahtahallat+V+Pass+Inf | lookup -q src/generator-gt-desc.xfst > beahtahallat+V+Pass+Inf beahtahallat > > $ echo beahtahallat+V+Inf | lookup -q src/generator-gt-desc.xfst > beahtahallat+V+Inf beahtahallat+V+Inf +? > > Vi treng ein fungerande lemmagenereringstest, så vi må bestemma kva vi skal > gjera med taggen.
Jeg foreslår at vi pga av bz 2217 beholder +Pass som obligatorisk, men at den endres til noe annet for nordsamisk, og at dette 'noeannet' ikke er obligatorisk
sme $ svn ci -m "removed Pass tag, bug2245" src/morphology/affixes/verbs.lexc Sending src/morphology/affixes/verbs.lexc Transmitting file data . Committed revision 143484.
(In reply to Thomas Omma from comment #3) > sme $ svn ci -m "removed Pass tag, bug2245" src/morphology/affixes/verbs.lexc __removed__ ? -- dette ser ut til å gå litt fort i svingane. Her ser det ut til at det er informasjon som forsvinn. "noeannet" kan t.d. vere +Der/HADL, eller +Der/ha, viss vi altså ikkje finn ein grammatisk kategori for desse taggane. I det heile er erfaringane med forsking på samisk tekst at forskarar ofte er interessert i den interne strukturen i ordet, og denne informasjonen forsvinn viss vi fjernar denne taggen. Betre hadde vore ein klår tagg for denne interne strukturen.
-stuvvat er ju teknisk ichoative
LEXICON RAIMMAHALLA_IV !!= * __@CODE@__ passives on -hallat and INCHOATIVES on -stuvvat +V+IV:%> RAIMMAHALLAINCH ;
(In reply to Thomas Omma from comment #5) > -stuvvat er ju teknisk ichoative Det vi vil ha: a. viss mogleg: Der/GramatiskKarakteristikk b. viss a. ikkje er mogleg: Der/SuffiksetSlikDetSerUt
SMJ har en lignende konstruksjon: -dallat er ikke bare passiv, men har i tillegg en bibetydning som "uheldigvis skjedde det slik","å være så uheldig å bli..." gáskádallat gássket+V+TV+Der/PassD+V+Inf 0.000000 rájadallat rádjat+V+TV+Der/PassD+V+Inf 0.000000 Vi har gitt denne formen en egen passiv-tagg, for å skille den fra vanlig +Der/Pass, men denne taggen sier jo heller ikke noe mer enn at det er en passiv-derivasjon...
Her er det snakk om to ting: 1) tagging av et leksikalilserte derivasjoner (+Pass), og den kan ikke ha +Der/.. tagg, men få noe annet 2) tagging av en derivasjonsprosess i lexc (+Der/PassD) Jeg er enig med Sandra om at det hadde vært bra å ha samme tagging som i smj, men bare hvis formen er entydig i sme. Slik er tagginga i dag: gávnnahallat gávnnahallat gávnnahit+V+TV+Der/alla+V+Inf gávnnahallat gávnnahit+V+TV+Der/alla+V+Ind+Prs+Pl1 gávnnahallat gávnnahallat+V+IV+Inf gávnnahallat gávnnahallat+V+IV+Ind+Prs+Pl1 gávnnahallat gávdnat+V+TV+Der/h+V+Der/alla+V+Inf gávnnahallat gávdnat+V+TV+Der/h+V+Der/alla+V+Ind+Prs+Pl1 gávnnahallat gávdnat+V+TV+Der/halla+V+Inf gávnnahallat gávdnat+V+TV+Der/halla+V+Ind+Prs+Pl1 gáskkahallat vs gáskkáhallat - hva er forsjellen? gáskkahallat gáskkahallat gáskkahallat+V+IV+Inf gáskkahallat gáskkahallat+V+IV+Ind+Prs+Pl1 gáskkáhallat gáskkáhallat gáskit+V+TV+Der/h+V+Der/alla+V+Inf gáskkáhallat gáskit+V+TV+Der/h+V+Der/alla+V+Ind+Prs+Pl1 gáskkáhallat gáskit+V+TV+Der/halla+V+Inf gáskkáhallat gáskit+V+TV+Der/halla+V+Ind+Prs+Pl1 gáskkáhallat gáskkáhallat+V+IV+Inf gáskkáhallat gáskkáhallat+V+IV+Ind+Prs+Pl1